- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
לסק ושות' בע"מ נ' איכות קייטרינג שולץ 1997 בע"מ ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
6499-11-09
8.12.2010 |
|
בפני : רמי חיימוביץ |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: לסק ושות' בע"מ |
: 1. איכות קייטרינג שולץ 1997 בע"מ 2. אופיר בונאן |
| פסק-דין | |
ב"כ התובעת: עו"ד לרנר
ב"כ הנתבעים: עו"ד גולני
פסק דין
תאונת דרכים שארעה ב-3/3/09 בין רכב פרטי לבין משאית. במהלך התאונה נפגע הרכב הפרטי בפינה ימנית-אחורית. גרסת נהג הרכב הפרטי היא כדלקמן: רכבו יצא ברוורס מחניה ניצבת לכביש, הוא התיישר במסלול, החל בנסיעה למרחק של עשרות מטרים ואז החל בפניית פרסה שבמהלכה פגעה בו המשאית מאחור. העד הציג שרטוט של מקום התאונה. נהג המשאית טוען לנסיבות שונות לחלוטין הן בנוגע למיקום התאונה והן בנוגע לנסיבותיה. גם הוא טוען שנהג התובעת יצא מחניה, אלא שלגרסתו התאונה ארעה במהלך היציאה מן החניה כשהנהג השני נסע לאחור מבלי לבחון את מצב הדרך. גם עד זה הציג שרטוט של מקום התאונה.
שמעתי את עדויות הנהגים ובחנתי את יתר הראיות והחלטתי לדחות את התביעה. מדובר בשתי גרסאות, ואין ראיה אובייקטיבית מכרעת שתטה את הכף לטובת אחת מהן. תמונות הנזק שהן הראיה האובייקטיבית המרכזית עשויות להתיישב עם שתי הגרסאות, ואילו העובדה שנהג התובעת טרח לציין כבר בהודעתו לביטוח "יצאתי מחניה" למרות שהתאונה ארעה כמה עשרות מטרים אחריה מחזקת דווקא את גרסת הנתבעים שכן היא קושרת בין התאונה לבין היציאה מן החניה. טענת נהג התובעת שרצה לבצע פניית פרסה אינה מתיישבת עם השרטוט שהציג (ת/2) ממנו עולה שהיעד אליו ביקש להגיע היה משמאלו והוא כלל לא נדרש לחזור לאחור, ומתעוררים סימני שאלה משמעותיים בנוגע לגרסתו זו. בנסיבות אלו מצאתי שלא זו בלבד שהתובעת לא הוכיחה גרסתה, אלא שגרסת הנתבעים עדיפה.
התביעה נדחית. התובעים ישלמו לנתבעים שכ"ט עו"ד בסך 873 ₪, וכן יישאו בהוצאות הנתבע 2 בסך 300 ₪. אני פוסק לעד מטעם התובעת שכר עדות בסך 300 ₪ שישולם בידי התובעת.
ניתן היום, א' טבת תשע"א, 08 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
